Wikipedia: no comment?

di Andrea Tamaro

Prendendo spunto dal giudizio lapidario riportato nel titolo su "Wikipedia, l'enciclopedia libera", desidero riflettere un po' sul valore o meno di questo sito, visitato quotidianamente da 60 milioni di persone, e dell'idea del progetto in sé.

• 
  
  Iniziamo dalle questioni di fondo che permeano le critiche a wiki. : autorevolezza e libertà.
  
  
  

Wikipedia (e i suoi progetti trasversali) permettono a chiunque, dotato di un computer, di aggiungere, togliere o modificare la definizione o le informazioni di qualsiasi (o quasi) voce. Ciò dunque comporta che chiunque, sia esso dotato o meno di nozioni su un dato argomento, possa trasformare, sia in meglio sia in peggio, il lavoro di altre persone.

A questa scelta di libertà si collega l'autorevolezza: le voci, come vengono presentate, senza essere curate da esperti, non hanno nessun valore accademico. Di conseguenza citare una voce in una tesi di laurea, sarebbe quanto mai sbagliato e controproducente.

Queste due, del tutto veritiere, affermzioni conducono alla bocciatura di questo strumento?

Ovviamente no.

• 
  
  Abbiamo visti i limiti di wikipedia. (Difetti, tra l'altro, insormontabili?) Ora vediamo i pregi.
  
  
  

Difficile a crederlo, ma il primo pregio è la libertà. Un controsenso? Tutt'altro.

Quella libertà che conduce ad una pericolosa esposizione all' "esterno" permette nel contempo di usufruire di una merce rara: la neutralità.

Su tante voci, e quindi temi, controversi, la discussione e la possibilità che tutti inseriscano i vari punti di vista, portano ad una visione complessiva dell'argomento.

Es. Aborto: definizioni, dibattito etico, storia, legislazione e così via

Tutto ciò porta ad una comprensione non viziata: tesi degli abortisti come quelle delle religioni come la posizione del legislatore.

• 
  
  Tenendo presente l'esempio, passiamo ad altra considerazione: il tempo. Una enciclopedia online permette di essere aggiornata quasi istantaneamente rispetto all'evento accaduto.
  
  
  

Viene scoperta una nuova formula chimica per la pillola abortiva? Al massimo poche ore dopo la notizia è riportata sulla voce online.

E se questo sembra di poca importanza rispetto alla voce enciclopedica, bisogna ricordare che wikipedia non è solo una tradizionale enciclopedia: ha funzione di almanacco, di dizionario geografico, artistico, filmografico, di cronaca dei fatti di attualità.

• 
  
  Ho citato prima la critica sull'autorevolezza: anche se le voci non sono curate da esperti, ciò non toglie che possano avere un valore culturale od informativo.
  
  
  

Per vari motivi:

1. 
   
   Bisogna controllare le Note. Possono riportare le citazioni di libri autorevoli sull'arogomento trattato, oppure articoli di giornale e via così. Tutto ciò rende la voce più accreditata.
   
   
   
2. 
   
   Bisogna controllare i Collegamenti esterni. Spesso sono link a siti assai autorevoli. Conseguentemente la voce magari può essere anche "infettata" ma il sito a cui si rimanda certamente no. (se leggo riguardo la Carta Costituzionale e voglio l'opinione autorevole vado al link del Quirinale.it)
   
   
   
3. 
   
   Si può anche vedere come si è evoluta la voce: le voci vengono discusse, e tutti i passaggi di trasformazione salvati, in modo tale che in caso di malafede (o ignoranza) di qualcuno, si possa tornare indietro.
   
   
   
4. 
   
   Bisogna ricordare infine la cosa più importante: date voci sono trattate da veri esperti. Si vedono subito dall'ampiezza e dovizia di particolari in cui sono declinate. Provare per credere: "Esperanto".
   
   
   

E wikipedia può diventare perfino fonte per una tesina magari, basta utilizzarla correttamente: come? Incrociando le informazioni. Prendi varie fonti su un dato argomento o parola, e le confronti. Se vedi molte coincidenze sulla voce di wiki, vuol dire che è fatta bene.

Una questione forse non viene rilevata opportunamente quando si tratta del valore o meno di wiki. : la maggior parte delle persone non è abbastanza ricca per poter comprarsi un'enciclopedia. Quelle serie, ovvero dotate di una provata autorevolezza, costano. Questa considerazione materialistica per dire cosa? La maggioranza delle persone, non hanno la possibilità (lasciando stare la volontà) di poter sfruttare questo strumento culturale: wikipedia è una sincera via di mezzo.

Bisogna comunque ricordare sempre: usare con cautela.

Ma i pregi non sono finiti.

L'altra sera ho avuto la fortuna di andare ad uno spettacolo teatrale molto bello, che mi ha colpito, oltre per la bravura dei recitanti e l'importanza del tema trattato, per la musica. Soprattutto "Lascia ch'io piango". Appena l'ho sentita, mi son detto: devo scoprire da dove proviene. Sulla "normale" enciclopedia ovviamente non ho trovato nulla di così generico. Su wiki. invece, tempo due secondi, ho scoperto che è un'aria dall'opera Rinaldo di Georg Friedrich Handel. Che importanza ha?

Ha tutta l'importanza del mondo, secondo me. Cos'è che fa progredire culturalmente, ad un certo punto, l'uomo se non la sua curiosità? Wikipedia permette di dar anche sfogo alle curiosità e nello stesso tempo può far nascere nuovi interessi.

C'è infine una questione che forse si dimentica: il collegamento con le le lingue straniere. Questo comporta vari benefici: una maggiore esposizione di argomenti (soprattutto in inglese) che magari non sono abbastanza ben trattati nel dettaglio nella propria lingua; ci si esercita con la lettura e si ha la possibilità di trovare la traduzione di parole che su un dizionario italiano-inglese "normale" non è possibile trovare in modo rapido e preciso. Es. il nome di qualche uccello assai poco conosciuto: scrivo il nome italiano, ho il link a quello inglese.

Wikipedia, fonte di cultura popolare e di cultura della curiosità; utopica rappresentazione di come il mondo dovrebbe essere: un mondo dove le lingue, come i popoli, non siano in conflitto, ma legate dallo stesso scopo, il dialogo.